David Shor: por qué Trump fue bueno para los republicanos y cómo los demócratas pueden ganar en 2022
En los Estados Unidos, cada temporada es temporada de campaña. Cuatro meses después de la última vez que Estados Unidos fue a las urnas, los demócratas aún están refinando sus autopsias de la carrera de 2020 y ya están gobernando con miras a las elecciones intermedias de 2022. Mientras tanto, al otro lado del pasillo, los republicanos están tratando de averiguar qué tan firme es realmente el control de Donald Trump sobre su partido, y debaten si ese control debería ser más fuerte o más débil”, comienza el artículo de intelligencer.com firmado por Eric Levitz @EricLevitz
Para obtener una idea de estos asuntos, Intelligencer se dirigió a nuestro defensor socialista favorito de campañas implacablemente impulsadas por encuestas, David Shor. Veterano de la campaña de Obama de 2012, Shor es actualmente jefe de ciencia de datos en OpenLabs, una organización sin fines de lucro progresista.
Hablamos con él la semana pasada sobre cómo ha cambiado su análisis de las elecciones de 2020 desde noviembre, qué deben hacer los demócratas para mantener el Congreso después de 2022 y por qué cree que la era de Trump fue excelente para el Partido Republicano (en términos estrictamente electorales). ¿Cuáles son las cosas más importantes que ha aprendido sobre las elecciones de 2020 entre la última vez que hablamos y hoy? Lo que ha cambiado desde noviembre es que ahora tenemos datos del historial de votos a nivel individual en varios estados. Y también tenemos muchos más datos a nivel de distrito. Y la gente ha tenido más tiempo para realizar encuestas. Así que la imagen se ha vuelto más clara.
Una conclusión de alto nivel es que el electorado de 2020 tenía una composición partidista muy similar a la del electorado de 2016. Cuando las encuestas resultaron ser incorrectas, y Trump resultó ser mucho más fuerte de lo que predijeron, mucha gente concluyó que los modelos de participación deben haber estado apagados: Trump debe haber inspirado una participación republicana más alta de lo esperado.
Pero eso se ve mal. Realmente parece que el electorado era un poco más demócrata de lo que había sido en 2016, en gran parte debido al cambio demográfico (debido a que existe una gran brecha partidista entre los votantes más jóvenes y los mayores, cada cuatro años el electorado obtiene algo así como un 0,4 por ciento más de demócratas recién churn generacional).
Así que Trump no superó las expectativas al inspirar una participación republicana mayor de la anticipada. Los superó principalmente a través de la persuasión. Muchos votantes cambiaron de opinión entre 2016 y 2020. A nivel de subgrupo, los demócratas ganaron entre el medio por ciento y el uno por ciento entre los blancos no universitarios y aproximadamente el 7 por ciento entre los graduados universitarios blancos (lo cual es una locura).
Nuestro apoyo entre los afroamericanos se redujo entre un 1 y un 2 por ciento. Y luego el apoyo hispano se redujo entre un 8 y un 9 por ciento. El jurado aún está deliberando sobre los estadounidenses de origen asiático. Esperamos los datos de California antes de decir algo. Pero hay evidencia de que hubo algo así como una disminución del 5 por ciento en el apoyo de los estadounidenses de origen asiático a los demócratas, probablemente con mucha variación entre los subgrupos.
Hubo descensos realmente grandes en las zonas vietnamitas, por ejemplo. De todos modos, una implicación de estos cambios es que la polarización de la educación aumentó y la polarización racial disminuyó. En otras palabras, el nivel de logro educativo de un votante, ya sea que tenga un título universitario, se volvió más predictivo de qué partido votó en 2020 que en 2016, mientras que la identidad racial de un votante se volvió menos predictiva. Sí. Los votantes blancos en general se inclinaron hacia el Partido Demócrata, y los votantes no blancos se alejaron de nosotros. Así que ahora estamos en algún lugar entre 2004 y 2008 en términos de polarización racial. Que es interesante.
No creo que mucha gente esperara que el Partido Republicano de Donald Trump tuviera una base de apoyo mucho más diversa que la de Mitt Romney en 2012. Pero eso es lo que sucedió.
¿Los datos disponibles nos dan alguna idea de por qué? ¿Tiene alguna idea de lo que hubo detrás del gran cambio hacia la derecha entre los votantes hispanos? Una cosa importante que debe saber sobre la disminución del apoyo hispano a los demócratas es que fue bastante amplia.
No se trata solo de cubanos en el sur de Florida. Ocurrió en Nueva York, California, Arizona y Texas. Realmente, vimos grandes caídas en todo el país. Pero fue notablemente más grande en algunos lugares que en otros.
En los datos a nivel de precinto, una de las cosas que destaca es que los lugares donde muchos votantes tienen ascendencia venezolana o colombiana vieron cambios mucho más grandes hacia el Partido Republicano que básicamente en cualquier otro lugar del país. Los turnos de Colombia y Venezuela fueron enormes. Uno de mis ejemplos favoritos es Doral, que es un barrio predominantemente venezolano y colombiano en el sur de Florida. Un precinto en ese vecindario fue por Hillary Clinton por 40 puntos en 2016 y por Trump por diez puntos en 2020.
Una cosa que hace que Colombia y Venezuela sean diferentes de gran parte de América Latina es que el socialismo como marca tiene una relevancia muy específica y muy alta significado en esos países.
Está asociado con los paramilitares de las FARC en Colombia y la experiencia con el presidente Maduro en Venezuela. Entonces, creo que una inferencia natural es que la mayor prominencia del socialismo en 2020, con el auge de la AOC y la prominencia de los mensajes antisocialistas del Partido Republicano, tuvo algo que ver con el cambio entre esos grupos. En cuanto a la historia de los hispanos en general, una cosa que realmente aparece muy claramente en los datos de la encuesta que hemos hecho es que realmente se reduce a la ideología. Entonces, cuando miras la ideología autoinformada, simplemente preguntando a la gente, "¿Te identificas como liberal, moderado o conservador?", Encuentras que no hay divisiones raciales muy grandes.
Aproximadamente la misma proporción de votantes afroamericanos, hispanos y blancos se identifican como conservadores. Pero los votantes blancos están polarizados en ideología, mientras que los votantes no blancos no lo han estado. Algo así como el 80 por ciento de los conservadores blancos votan por los republicanos.
Pero históricamente, los demócratas han ganado a los conservadores no blancos, a menudo por márgenes muy amplios. Lo que sucedió en 2020 es que los conservadores no blancos votaron por los republicanos a tasas más altas; empezaron a votar más como conservadores blancos.
Y esto lleva a la pregunta de por qué. ¿Por qué los votantes no blancos comenzaron a clasificar más por ideología?
Y eso es algo difícil de saber. Pero mi organización y nuestras organizaciones asociadas han realizado extensas encuestas postelectorales a los votantes de 2020. Y analizamos específicamente a los votantes que pasaron de apoyar a Hillary Clinton en 2016 a Donald Trump en 2020 para ver si algo distingue a este subgrupo en términos de sus opiniones políticas.
Lo que encontramos es que los votantes de Clinton con puntos de vista conservadores sobre el crimen, la vigilancia y la seguridad pública eran mucho más propensos a cambiar a Trump que los votantes con puntos de vista menos conservadores sobre esos temas. Y tener puntos de vista conservadores sobre esos temas fue más predictivo de cambiar de Clinton a Trump que tener puntos de vista conservadores sobre cualquier otro conjunto de temas. Esto se alinea bastante bien con las tendencias que vimos durante la campaña. En el verano, luego del surgimiento de “quitarle fondos a la policía” como un tema de importancia nacional, el apoyo a Biden entre los votantes hispanos declinó. Así que creo que puedes contar esta microhistoria: planteamos la importancia de un tema con carga ideológica en el que millones de votantes no blancos no estaban de acuerdo con nosotros. Y luego, como resultado, estos votantes hispanos conservadores que habían estado votando por nosotros a pesar de sus inclinaciones ideológicas comenzaron a votar más como blancos conservadores. ¿Son estos problemas de posicionamiento democrático o de “desinformación”?
Evidentemente, Joe Biden no hizo campaña sobre la abolición de la policía y el control de los medios de producción por parte de los trabajadores. Así que hubo una desconexión entre la realidad de la plataforma del partido y cómo se percibía. Cerrar esa brecha, a través de un "Laboratorio Latino Anti-Desinformación", parece ser un enfoque de los esfuerzos postelectorales de los demócratas para solucionar su problema con los votantes hispanos. ¿Tiene sentido como camino a seguir? Yo diría esto: la disminución que vimos fue muy grande. Aproximadamente un nueve por ciento en todo el país, hasta un 14 o 15 por ciento en Florida. Aproximadamente uno de cada diez votantes hispanos cambió su voto de Clinton a Trump. Eso está más allá del margen de lo que se puede cambiar de manera plausible invirtiendo más en los medios españoles. Y no creo que un cambio tan grande pueda atribuirse de manera plausible a lo que se dijo en los grupos de WhatsApp o a no comprar lo suficiente en los anuncios de YouTube. Creo que el problema es más fundamental.
Durante los últimos cuatro años, los liberales blancos se han convertido en una parte cada vez mayor del Partido Demócrata. Hay una narrativa en la izquierda de que la creciente dependencia de los demócratas de los blancos con educación universitaria está empujando al partido hacia la derecha (Matt Karp publicó un ensayo sobre esto recientemente). Pero creo que eso está mal. Las personas con un alto nivel educativo tienden a tener puntos de vista ideológicamente más coherentes y extremos que los de la clase trabajadora. Vemos esto en las encuestas de problemas y la autoidentificación ideológica.
Los votantes con educación universitaria tienen menos probabilidades de identificarse como moderados. Entonces, a medida que los demócratas han intercambiado votantes sin educación universitaria por votantes con educación universitaria, la participación de los liberales blancos en la voz y la influencia en el Partido Demócrata ha aumentado.
Y dado que los votantes blancos están clasificando la ideología más que los votantes no blancos, hemos terminado en una situación en la que los liberales blancos son más de izquierda que los demócratas negros e hispanos en casi todos los temas: impuestos, atención médica, vigilancia e incluso en cuestiones raciales. cuestiones o diversas medidas de "resentimiento racial".
Entonces, a medida que los liberales blancos definan cada vez más la imagen y el mensaje del partido, eso desanimará a los demócratas conservadores no blancos y los empujará contra nosotros. Cuando dice que los liberales blancos están a la izquierda del típico demócrata negro en cuestiones raciales, ¿cuánto depende eso de la definición de cuestión racial? Por ejemplo, una lucha política que a menudo enfrenta los intereses de los demócratas liberales blancos con los de la clase trabajadora negra es la vivienda y la integración escolar.
Hay muchas áreas liberales, blancas y altamente educadas, llenas de letreros de césped que dicen "Black Lives Matter", que sin embargo se oponen a los proyectos de viviendas asequibles o planes de redistribución de distritos escolares que traerían estudiantes menos ricos y menos blancos a las aulas de sus hijos.
Los liberales blancos que se oponen a los esfuerzos para acabar con la segregación de facto pueden conocer la respuesta ilustrada a preguntas abstractas sobre la naturaleza de la desigualdad racial, pero no estoy seguro de que eso los ponga a la izquierda de los votantes no blancos en cuestiones raciales, correctamente definidas. Sí, no, absolutamente. Los liberales blancos dan respuestas más progresistas a una amplia batería de preguntas tradicionales sobre el resentimiento racial como, "¿Crees que la razón por la que los afroamericanos no pueden salir adelante s