“La emergencia no es una franquicia para ignorar el derecho vigente”, Carlos Rosenkrantz. Finalmente y como se especulaba desde ayer, este martes la Corte Suprema emitió su fallo, tras la medida interpuesta por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Con los votos de Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti y la llamativa abstención de la Dra. Elena Highton de Nolasco quien decidió no intervenir ya que consideró que la presentación porteña no era competencia de la Corte Suprema como lo adelantó desde un principio.
Recordemos que la presentación comenzó hace dos semanas cuando la Ciudad Autónoma de Buenos Aires presentó un recurso ante el máximo tribunal para defender la autonomía porteña y así resistir el DNU con el que el presidente Alberto Fernández ordenó cancelar las clases presenciales en todos los niveles educativos. Más allá de que a la fecha el decreto ya fue reemplazado por otro (venció el 30 de abril), la orden presidencial persiste ya que desde el sábado pasado se mantiene la misma directiva restrictiva de Casa Rosada.
El Fallo tiene además grandes condimentos políticos ya que le dio un fuerte respaldo a la estrategia judicial que impulsó el jefe de gobierno porteño Rodríguez Larreta, e imprimió un golpe al kirchnerismo.
De la lectura del DNU surgía que se buscaba imponer una autoridad - en principio sanitaria-, por sobre la Ciudad sin avales los avales de la Constitución Nacional.
Los ministros de la Corte además consideraron que el Ejecutivo no brindó "fundamentos idóneos y suficientes" para sostener una "potestad sanitaria federal que le permita legislar en lo que refiere a la modalidad educativa" en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.
El “macrista” Horacio Rodríguez Larreta, en la presentación que realizó el 16 de abril pasado, sostuvo que el artículo 2 del decreto 241/2021 del presidente que suspendió las clases presenciales en el AMBA, "viola la autonomía de la Ciudad e implica una virtual intervención federal porque se arroga potestades sobre competencias eminentemente locales, en salud y educación".
En la Resolución, los cuatro jueces respaldaron de manera unánime la autonomía de la Ciudad y así lo dijeron cuando expresan que "Por ello, y oído el señor Procurador General de la Nación, se hace lugar a la demanda respecto del planteo referido a que en el caso concreto se violó la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".
Pero la Corte inclusive fue más allá sobre la cuestión de la educación y sostuvo que "corresponde a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -al igual que a las provincias- la atribución para decidir sobre los modos de promover y asegurar la educación de sus habitantes".
Los ministros del máximo tribunal Maqueda y Rosatti votaron de materia conjunta y argumentaron sobre el federalismo y sentaron postura sobre la educación. "Corresponde a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -al igual que a las provincias- la atribución para decidir sobre los modos de promover y asegurar la educación de sus habitantes y decidir sobre su modalidad", dijeron.
El texto completo del Fallo de la Corte siguiendo el siguiente enlace: https://drive.google.com/file/d/1GFmZ5EsWEce9Likea-H3yX1eLe4-2cyU/view
Algunos párrafos
Los ministros sostuvieron que la definición de la Corte debe aplicarse para "casos futuros"
No solo el Fallo aplicará sobre el DNU vencido sino que servirá para cualquier próxima decisión que afecte la autonomía de la Ciudad y también sobre el nuevo DNU que prohibió la presencialidad en las escuelas porteñas.
"La decisión adoptada por el Tribunal es un criterio de máxima relevancia institucional en el marco del federalismo argentino y debe aplicarse a casos futuros", sostuvieron.
También, cuestionaron la idea del AMBA como un espacio único como buscó establecer el Presidente. Sostuvieron que "no es una región" en términos constitucionales y que más allá de su pertinencia estratégica –que la Corte consideró que no le corresponde analizar- "no justifica desconocer potestades constitucionales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".
Las críticas de Cristina Fernández de Kirchner al fallo de la Corte Suprema
Utilizando la red social Twitter, Cristina Fernández de Kirchner expresó que “Hoy, la Corte acaba de decidir, en plena pandemia decretada por la OMS, emergencia sanitaria sancionada por el Congreso de la Nación y con más de 65.000 muertos en la Argentina, que el Poder Ejecutivo Nacional no tiene competencias para tomar medidas sanitarias”.
Además la vicepresidente se explayó - como es su costumbre antirrepublicana -, hacia otro poder del Estado de manera despectiva y como es costumbre de Cristina Kirchner.
Desde el presidente Alberto Fernández hasta el ministro de justicia Martín Soria, salieron a atacar a la Corte Suprema de Justicia
Ver posteo original en el siguiente enlace:
En la cuenta de Prensa del presidente Alberto Fernández expresó que “La pandemia no nos da respiro y voy a seguir cuidando la salud de los argentinos y argentinas, por más que escriban muchas hojas en sentencias. Tenemos que estar más unidos que nunca”. El presidente @alferdez en el anuncio de entrega de netbooks a estudiantes de secundaria”.
Martín Soria, un violento antidemocrático
Quien se mostró en línea con Cristina Fernández de Kirchner y atacó duramente también a la Corte Suprema fue el ministro de justicia Martín Soria, quien también en un hilo de Twitter expresó que “El fallo de la CSJN es una decisión política que lleva al limite el funcionamiento institucional. Pero las consecuencias no son políticas: se miden en vidas”, y en otro de los párrafos añadió que “El COVID trasciende fronteras y requiere políticas sanitarias federales. Larreta judicializó la pandemia con una clara intención electoral. El año pasado, con la mitad de casos que ahora, adhirió a todos los DNU”.
Soria un hombre puesto por Cristina Kirchner para reformar el Poder Judicial dijo en la red social también que “¿Por qué cambió ahora? Lamentablemente, la CSJN se prestó a este juego. Con un argumento falaz, afirma que "no habla de políticas sanitarias", pero en los hechos es eso lo que está haciendo. ¿Se va a hacer cargo de las consecuencias que genere esta decisión irresponsable?
El brutal tuit del diputado y ex espía Rodolfo Tailhade
El ex jefe de contrainteligencia de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI, ex SIDE), y hoy diputado del Frente de Todos Rodolfo Tailhade, en la red social expresó duramente que “Estos cinco indignos también son culpables de la muerte de Héctor Timerman, y ahora serán responsables de las miles de muertes que ocurrirán a partir de su fallo infame”.
El kirchnerismo reaccionó como se esperaba de parte de un gobierno que ha puesto su norte en el modelo venezolano.
Están molestos y no tanto por el Fallo de la Corte en si, sino por el freno al avance hacia la Autonomía del último bastión opositor. La Ciudad de Buenos Aires para el kirchnerismo es sinónimo de Mauricio Macri, y el líder del PRO que gobernó la Argentina dentro del frente Juntos por el Cambio (JxC) es quien nuevamente puede ganarles en las urnas en 2023.
Será importantísimo que la oposición también logre que en agosto próximo se realicen las elecciones de medio término correspondientes al año 2021 en curso.
El corrimiento al cual adhiere por ejemplo la Dra. Elisa Carrió es un error que puede terminar en una suspensión o que el gobierno kirchnerista determine realizar las PASO en forma simultánea con las generales para diputados y senadores, y que éstas se transformen en “listas colectoras”, como tantas veces ya lo he expresado en Twitter.
En este último escenario, la oposición corre el grave riesgo de perder una chance muy importante, como es el de quitarle el control de la cámara de diputados al kirchnerismo. El gobierno quiere postergarlas porque sabe que los números electorales hoy no los estarían favoreciendo.
Hasta pronto!
Jorge W. Rausch McKenna
*Analista Político *Abogado *Periodista
Twitter: @JorRausch
(CEO Consultoría “JRM” y Asoc.)
Maldonado, Rep. O. del Uruguay
NOTA: Este artículo fue también escrito para https://noti24argentina.com/2021/05/la-corte-suprema-de-justicia-de-la-nacion-le-termino-dando-la-ra