Desde los años ochenta los ejércitos regionales solo hablaron con sutileza para cuidar la democracia

Excepto el mediático “menemista” Martín Balza que destruyó a la fuerza en su propio beneficio, en Argentina se volvió a conocer un poco más el nombre del actual Jefe del Ejército, Agustín H. Cejas, por un merecido acto de reivindicación que realizó el pasado 5 de octubre en la provincia de Formosa.

Imagen: General Agustín H. Cejas (captura de pantalla)

Quienes realmente volvieron a sus cuarteles y retomaron la paz, luego de la incursión del comunismo en su afán de instalar el modelo cubano en América del Sur, y que fuera repelido con lo que se llamó el “Plan Cóndor” fueron las Fuerzas Armadas.

Lo que ocurrió en cada país si bien tuvo similitudes, fue menos o más atroz pero al fin de cuenta, sangriento. El caso argentino del juicio a las juntas, si bien correspondía, fue y es aún un “juicio rengo”. Cuando no hay igualdad ante la ley, ante el derecho internacional, a mi entender es nulo de nulidad absoluta.

La otra parte del “juicio rengo”, las guerrillas del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) y Montoneros, no solo que no fueron enjuiciados pese a poner bombas, tomar regimientos y realizar todo tipo de actos de guerra, sino que desde el poder democrático fueron endureciendo su postura ideológica y se convirtieron en quienes juzgan a sus enemigos: las FFAA y FFSS.

Lo que sucedió cuando yo era un niño, continúa hoy. Mi genereración no se merece que tipos del pasado, nos pretendan seguir arruinando la paz que conlleva un sistema democrático con división de Poderes, tal como lo establece la Constitución Nacional. No es justo que sigan “con sus problemas de los años ‘70“ y nos arrastren a ellos. Ya los conocemos. En nombre de los DDHH sesgados, han conseguido cargos políticos y en el poder judicial.

“Que son genocidas porque mataron desde el Estado y durante una dictadura militar”, dicen desde un bando, y es verdad. Pero también las guerrillas actuaban en pleno gobierno democrático del General Juan D. Perón, luego de su exilio en “Puerta de Hierro”, España; y tras su muerte (1974), año en que el gobierno constitucional firmara el Decreto ordenando a las FFAA, aniquilar a los grupos insurgentes.

Para terminar con ese capítulo sangriento que una y otra vez nos traen a las generaciones posteriores “unos tipos de muy baja moral y asesinos” (algunos juzgados y otros impunes y “democráticos”) realmente lamento mucho las vidas perdidas y las atrocidades que sufrieron de uno y otro lado. Pero de nuevo: es su puta historia. A mi generación y a la siguiente no nos interesa. Y saben qué? Nos tienen hartos.

Muchos me dirán y con razón: “Vos porque no tenés un familiar desaparecido o no sufriste torturas, vejaciones, exilio y otras atrocidades”. Y tienen razón.

Los otros me gritarán: “Vos porque no perdiste a un familiar militar, policía o a soldado conscripto (civiles que hacían el servicio militar obligatorio), y no tenés a un familiar que aún está siendo juzgado, en prisión o muriendo en cárceles en pleno 2020 enfermo y anciano”.

Y claro que tienen muchísima razón. Considero es una aberración jurídica que se realicen procedimientos judiciales fuera del marco de la Constitución Nacional y Pactos Internacionales. Nadie puede ser juzgado por Tribunales Especiales ni sacados de su juez natural, como tampoco juzgados por hechos sucedidos en otra jurisdicción.

El tema es complejo. Cuando existe una guerra todo va a ser complejo y se va a salir del cause de la normalidad y de las leyes. Si iban a ser juzgados - ambos bandos y no solo uno- debieron pasar por la Corte Penal Internacional con sede en La Haya.

La Corte Penal Internacional (CPI), llamada también Tribunal Penal Internacional; es un tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes de genocidio, de guerra, de agresión y de lesa humanidad.

Es importante no confundirla con la Corte Internacional de Justicia, órgano judicial de Naciones Unidas, ya que la CPI tiene personalidad jurídica internacional, y no forma parte de las Naciones Unidas, aunque se relaciona con ella en los términos que señala el Estatuto de Roma, su norma fundacional. Tiene su sede en la ciudad de La Haya, en los Países Bajos (ex Holanda)

Luego de aclarar mi postura, que puede tener errores conceptuales por desconocimiento y porque los hechos ocurrieron (reitero) cuando era un niño, voy a referirme a lo mío, que es el análisis político, y que tiene que ver con el título de este artículo.

El jefe del Ejército pidió que no vuelvan los "tiempos de desencuentros y violencia entre los argentinos"

Según el diario La Nación, por primera vez en un gobierno kirchnerista, el jefe del Ejército encabezó en persona, el acto de homenaje a los doce militares y un policía provincial caídos en el ataque de los Montoneros al Regimiento de Infantería de Monte 29, de Formosa, perpetrado el domingo 5 de octubre de 1975, durante la vigencia de un gobierno constitucional.

"Recordar a los fallecidos es parte de nuestra esencia y constituye un contrato social del Estado y un compromiso con cada hombre y mujer que ingresa en las Fuerzas Armadas", dijo el general de brigada Agustín H. Cejas, quien viajó a Formosa para presidir el acto en la plaza de armas del regimiento, junto al vicegobernador Eber Wilson Solís, quien como todos los años le dio relieve al acontecimiento, al conmemorar el Día de Héroe Formoseño, en homenaje a los que defendieron el cuartel militar. Participaron familiares de los militares muertos y miembros del Centro de Veteranos 5 de Octubre, escribió La Nación https://www.lanacion.com.ar/politica/el-jefe-del-ejercito-pidio-no-vuelvan-nid247066

Ante la formación del regimiento y representantes de la comunidad, el jefe militar expresó el "reconocimiento a nuestros muertos, que cayeron en el cumplimiento del deber, en un contexto político complejo" y pidió que "no vuelvan a repetirse esos tiempos de desencuentros y violencia entre los argentinos".

Recordó que los efectivos del regimiento de Formosa "cumplían la obligación constitucional de defender la patria y no se rindieron ante el sorpresivo ataque". Tras recordar el apoyo que recibieron del pueblo formoseño, afirmó que "defender un cuartel es y sigue siendo el deber de nuestros soldados".

Dice también La Nación que ”más temprano, el gobernador Gildo Insfrán se sumó al homenaje a través de las redes sociales...” Realmente no me interesa recalcar lo que dijo “el rey de Formosa” o señor feudal en el gobierno de esa provincia desde 1983.

Reclamo al Presidente

Asimismo, Jovina Luna, hermana del conscripto Hermindo Luna, ultimado por los guerrilleros en el ataque, presentó en la Casa Rosada una nota al presidente Alberto Fernández para reclamar que se reglamente el decreto que dispone el pago de una indemnización a los familiares de las víctimas.

"Recordar y honrar a los valientes defensores del cuartel en Formosa es una responsabilidad y obligación del Estado nacional con la historia, con el presente y con el futuro de nuestro país y estamos convencidos que su administración honrará ese compromiso", dijo la hermana de Luna, que reside en Mechita, partido de Bragado.

Como informó LA NACION, entre 2001 y 2014 se pagaron unos $ 81,3 millones, a valores actualizados por inflación, a los familiares de nueve miembros de los Montoneros caídos en el enfrentamiento.

Igual resarcimiento pero también para los militares, fue dispuesto en diciembre pasado por el entonces presidente Mauricio Macri y el actual ministro de Defensa, Agustín Rossi, estudia la aplicación de esa disposición, confiaron sus voceros a LA NACION.

La reglamentación también fue reclamada por el diputado opositor Mario Horacio Arce (UCR-Formosa), en una nota presentada a Rossi. Estimaciones legislativas indican que e l pago a los familiares rondaría los $121 millones, a lo que se sumaría el resarcimiento a los 17 militares que recibieron lesiones y heridas graves, calculado en unos $111 millones, lo que llevaría las indemnizaciones a $232 millones.

La Operación Primicia, ejecutada por los Montoneros hace 45 años, incluyó el secuestro de un avión de Aerolíneas Argentinas: el vuelo AR 706, que se dirigía a Corrientes, con 102 pasajeros a bordo, culmina Mariano De Vedia en la nota del mencionado diario.

Análisis político: las Fuerzas Armadas en America del Sur han enviado un mensaje al menos en tres países más

En último lugar voy a realizar un análisis de la actividad desplegada por el jefe del Ejército Argentino, general Agustín Cejas.

Pero primero voy a recordarles “mensajes” que lanzaron no hace muchos años sus pares de Brasil, Ecuador, Bolivia y Chile; que muchos no notaron o no quisieron ver, en circunstancias en que el chavismo y la corrupción hacían peligrar el orden democrático y la República.

I - El caso Brasil

El 17 de febrero de 2017 el portal Infobae titulaba: Inesperadas declaraciones del jefe del Ejército de Brasil: "Somos un país que está a la deriva" "(Así) nos lastimamos. Estamos nivelando para abajo respecto a los parámetros éticos y morales.Somos un país sin un mínimo de disciplina social", afirmó el comandante del ejército. Y agregó: "Somos un país que está a la deriva, que no sabe lo que quiere y lo que debería ser", proseguía la nota

"Nuestra acción está destinada a crear las condiciones para que otras ramas del gobierno puedan adoptar luego medidas económicas y sociales para cambiar esta realidad", señaló.

En la semana en que varios sectores -incluyendo los fiscales- expresaron su temor frente a los ataques contra la operación Lava Jato, el comandante la defendió: "Es la gran esperanza que se produce en el país. Sin un cambio en el aspecto ético se golpearía nuestro núcleo y se deteriorarían nuestros valores".

El militar fue contundente al ser consultado sobre la presencia del Ejército en las calles, ante la crisis en la policía: "No queremos que el uso de las Fuerzas Armadas interfiera en la vida de la nación. Es un trabajo que las Fuerzas Armadas no pueden resolver", reportaba el portal Infobae https://www.infobae.com/america/america-latina/2017/02/17/inesperadas-declaraciones-del-jefe-del-eje

Luego del impeachment (juicio político) a Dilma Rousseff se produjo el fin del chavismo en Brasil y un duro golpe para el Partido de los Trabajadores (PT) de Ignacio “Lula” Da Silva

Las acusaciones continuas de corrupción, que envolvían por entonces al PT (aunque nunca a ella personalmente) multiplicaban el voltaje político.

El por entonces vicepresidente Michel Temer, del centrista PMDB, se hizo cuidadosamente a un lado para no estorbar la caída de la presidenta y quedar él de pie. Cuando fue nombrado presidente interino, en mayo, Rousseff le calificó simplemente de traidor.

Para ese sector de la prensa “progre” pro Cuba, siempre se trata de “GOLPES DE ESTADO DE LA DERECHA”

Jamás se rectifican en los mismos términos cuando se demuestra que en realidad el populismo termina en corrupción y violando la Constitución Nacional. Pasó en otros países y el caso más cercano en el tiempo fue el intento de fraude de Evo Morales.

Por más que los funcionarios estén filmados recibiendo inmuebles o revoleando bolsos con dinero (como en Argentina) el relato, es el “golpe de la derecha“.

Corresponsales del mismísimo New York Times, también lo afirmaron https://www.nytimes.com/es/2016/09/01/espanol/america-latina/analisis-la-destitucion-de-rousseff-fue y hoy lo hacen con el brutal ataque al presidente de EEUU, Donald Trump.

(Las capturas de pantalla como la que se añade abajo, es para reflejar la fuente ya que algunos medios de prensa suelen cambiar el link con el paso del tiempo)

Las voces del Ejército de Brasil, nuevamente fueron claves marcando un peligro del orden democrático ante el avance del socialismo con base en el Foro de San Pablo, los grandes hechos de corrupción como el famoso “LAVA JATO”, y el narcotráfico apoderándose del Estado

Esto, a su vez, motivó una crítica del general de la reserva Paulo Chagas, quien preguntó a Celso Mello vía Twitter "cómo puede no ser político un juzgamiento en que se intenta la argumentación de presunción de inocencia a un criminal, condenado y mundialmente reconocido, como Lula da Silva", expresaron en su momento desde BBC https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-43651448

II - El caso Ecuador

En las elecciones de Ecuador, el expresidente Rafael Correa (aliado chavista) luego de ser derrotado en primera vuelta, despidió al Jefe del Ejército en su calidad de “Comandante en Jefe”. Al parecer debía garantizarle el fraude y el triunfo.

Finalmente se impondría el candidato Lenin Moreno, que a la fecha sigue siendo el presidente constitucional.

El 5 de febrero de 2010, Rafael Correa ya había destituido al Alto Mando militar de su país en medio de una disputa surgida por presuntas irregularidades en la venta de unos terrenos de propiedad de los uniformados al Ministerio del Ambiente en 2010.

El problema de Correa fue el mismo que tuvo Evo Morales en Bolivia: no pudieron “cubanizar / chavizar” a las Fuerzas Armadas. No pudieron implantar el régimen socialista como Cuba logró hacerlo en Venezuela con Hugo Chávez Frías.

El pasado militar de Chávez, fue fundamental para que progresivamente las FFAA venezolanas fueran corrompidas e incluso hoy acusadas de manejar el narcotráfico con el llamado “Cartel de los Soles” (definido así por los soles que identifican las jerarquías de sus centenares de generales) Uno de los ejércitos con más generales del mundo.

También fue el Ejército del Ecuador quién sacó un Comunicado invocando el articulo 158 y Rafael Correa no solo no logró su impunidad, sino que hoy reside en Bélgica (país de nacimiento de su esposa) y posee pedido de captura internacional confirmada por el Alto Tribunal de Ecuador, y ‘placas rojas’ de Interpol.

EL COMUNICADO:

REACCIONES PERSONALES EN TWITTER:

III - El caso Bolivia:

Fue el comandante de las Fuerzas Armadas de Bolivia, general Williams Kaliman, quien sugirió al exmandatario Evo Morales que diera un paso al lado para desbloquear la crisis política que vivía ese país, luego del fraude en las elecciones presidenciales del pasado 20 de octubre de 2019.

"Sugerimos al presidente del Estado que renuncie a su mandato presidencial, permitiendo la pacificación y el mantenimiento de la estabilidad por el bien de nuestra Bolivia", expresó el general Kaliman

De acuerdo con el comunicado, la solicitud a Morales fue formulada tomando en cuenta "la escalada de conflicto que atravesaba al país, velando por la vida, la seguridad de la población, la garantía del imperio de la condición política del Estado, en conformidad con el artículo 20 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas y luego de analizar la situación conflictiva interna".

No se puede "minimizar la crisis profunda" a la que Evo Morales llevó a su país desde 2016.

Ese año, Morales convocó a un referéndum para eliminar el límite de dos mandatos establecidos en la Constitución boliviana. En esa consulta, Morales sufrió su primera derrota desde su llegada al poder: un 51.3 % de los bolivianos votó en contra de una posible nueva reelección.

Tras perder el referéndum, el expresidente boliviano acudió al Tribunal Constitucional y al Tribunal Supremo Electoral de su país, instituciones que estaban formadas principalmente por miembros leales a su gobierno, y ambos entes le permitieron postularse como candidato.

Tras recibir Evo Morales asilo en México y asumir la presidencia de Bolivia de forma interina Jeanine Áñez, posteriormente Evo tras un paso “para dar explicaciones” al eje cubano/ chavista, se instaló cómodamente en Argentina por invitación del gobierno kirchnerista de Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner.

¿Por qué Evo Morales no se refugió o solicitó asilo con sus amigos de la isla de Cuba o con los de Venezuela?

Con los meses todo parece indicar que lo que buscó fue un país fronterizo, con una gran colectividad de bolivianos y con un gobierno que también respondiera al chavismo. Con el correr de las semanas y desatada la pandemia del nuevo coronavirus, las elecciones en Bolivia se postergaron para el próximo 18 de octubre.

Y ya tampoco competirá por la presidencia la interina Jeanine Áñez Chávez, ni el expresidente Evo Morales. La primera adujo que su candidatura podía dividir votos, y el exiliado está impedido y además pesan sobre él pedidos de capturas de la justicia de Bolivia. También el cocacolero Evo Morales es investigado por el delito de pedofilia por un romance con una menor, que ahora y ya siendo mayor, lo visita en Buenos Aires según algunas crónicas.

Los principales rivales para este 18 de octubre, serán el candidato del MAS, Luis Arce, y el expresidente Carlos Mesa. Muchos anticipan una reñida elección, mientras que siguen los pedidos judiciales y marchas, para que el MAS de Evo Morales sea excluido por considerarlos “una afrenta a la democracia”.

Según la ley boliviana, un candidato puede ganar en primera vuelta si cumple con dos condiciones: obtener más del 40% y superar a su contrincante más próximo con más de 10 puntos.

La prensa progre - chavista habla de un triunfo en primera vuelta. En lo personal, si bien me ha confundido en un porcentaje “el tablero” la introducción de Mesa por “la bajada” de interina Áñez, me inclino de mínima por una segunda vuelta o un triunfo ya el 18 de octubre del ex presidente Carlos Mesa.

Y dale con las encuestas en épocas de pandemia y en un país con culturas, razas y geografía tan disímiles como Bolivia

Las leo en distintos medios de prensa y no podían fallar “mis amigos” de El País de España https://elpais.com/internacional/2020-10-01/las-encuestas-apuntan-a-una-segunda-vuelta-en-las-elecci

Continúan (si no ingresaron al link) en que “una encuesta dada a conocer el miércoles en Bolivia, cuando faltan poco más de dos semanas para las elecciones, dibuja como escenario más probable la celebración de una segunda vuelta entre el candidato que encabeza la intención de voto, Luis Arce, del Movimiento al Socialismo (MAS), el partido del expresidente Evo Morales,y el exmandatario Carlos Mesa. El sondeo se realizó tras la renuncia de la actual presidenta interina del país, Jeanine Áñez, y fue difundido por Unitel, la principal televisión boliviana”, dicen en un tramo.

Obviamente luego incluyen la foto del chavista Luis Arce. ¿Por qué será que nunca me sorprenden?

IV - El caso Chile

No voy a extenderme en el desarrollo del desempeño de las FFAA de Chile, ya que tienen una normativa muy clara y la ha aplicado el presidente Sebastián Piñera, luego de las tremendas revueltas sucedidas. Es otro marco legal y con reglas muy claras.

Las Fuerzas Armadas y sus reacciones en los últimos años, cuando la institucionalidad, la democracia y la paz social estuvieron en riesgo. Análisis final

A) Como notamos en el caso Brasil, cuando se debía realizar un juicio político o la Corte debía pronunciarse faltando un voto, fueron declaraciones mesuradas. Pero hablaron “sin hablar”. Estamos hablando de la 6ta. potencia económica militar del mundo.

B) En el caso Ecuador hicieron un Comunicado en base a un Artículo que les da sustento jurídico y cuya copia se ha anexado.

C) En Bolivia recuerdo que existió un titubeo por un par de días en que era la Policía la que lidiaba con los manifestantes apoyados por grupos chavistas. Incluso fue detenido un argentino jefe de una de las columnas de las FARC gravemente herido. Pero luego las FFAA, también tomaron la senda de la pacificación y se aferraron al igual que Ecuador a un artículo de una norma legal para poder pacificar.

D) Y del caso Chile, no voy a emitir opinión por lo mismo que ya expresé en el punto IV.

Fuerzas Armadas Argentinas

“Tuit borrado”

El pasado 8 de septiembre consignó el portal Infobae con la firma de Fernando Morales, que “El Ejército Argentino publicó en las redes sociales un homenaje por las muertes del subteniente Hernán Berdina y del soldado conscripto Ismael Maldonado durante el Combate de “Potrero Negro” en 1975. Sin embargo, unas horas más tarde el tuit fue borrado y esto despertó una fuerte polémica.

El homenaje fue de menor intensidad respecto al que se llevó a cabo en 2019 y desde la fuerza, que hoy conduce el General del Ejército General de brigada Agustín Humberto Cejas.

“El sobrio y escueto mensaje militar causó un inusual repudio por organismos relacionados con los derechos humanos e incluso desde la organización “Madres de Plaza de Mayo” se emitieron lapidarios mensajes de desaprobación y se buscó obtener la condena del propio Presidente de la Nación quien hasta el momento se mantuvo ajeno a la controversia“.Continúa la nota de lnfobae que puede leerse completa en este enlace https://www.infobae.com/politica/2020/09/08/polemica-por-un-tuit-que-elimino-el-ejercito-argentino-e

Una verdadera tontería y una falta de respeto

Estimo - sin ser experto en temas militares - que desde lo político fue una tontería a la que bien podría calificarse de burrada. Y me refiero a la del grupo radicalizado chavista más cercano a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, ya que sospecho habrían presionado al jefe del Ejército Argentino, para borrar ese mínimo y merecido homenaje a dos héroes que perdieron la vida en democracia, contra una fuerza insurgente con apoyo externo. Si, en democracia y durante un gobierno perononista, justicialista o como quieran llamarlos. Los mismos que tienen el sello y hoy son cabeza nueva del poder ejecutivo.

También debo decir que a favor del Jefe del Ejército, estuvo el desafío de homenajear a los héroes de la “Operación Primicia“ de Formosa, con la que empecé este artículo.

Nunca sabré, al menos en el corto tiempo, si lo que hizo el General de Brigada, Agustín Cejas fue subir la apuesta o si desde el ministerio de Agustín Rossi, coordinaron lo que para el kirchnerismo podría ser visto como “un premio consuelo“.

Del análisis de todo el artículo me surge que las Fuerzas Armadas del Cono Sur, están subordinadas al poder democrático. Que cuando han hablado con la prensa, por redes sociales o por comunicados, lo han hecho para defender los Poderes de la República. Que como corresponde, jamás tuvieron la más mínima intención de tomar el gobierno de ninguna de las cuatro Naciones, tomadas como ejemplos.

Esperemos que las víctimas de Montoneros reciban ese dinero indemnizatorio, del mismo modo que lo recibió la guerrilla. La promesa fue hecha en Formosa.

Reitero, el homenaje me pareció atinado y espero que se repita hacia otras víctimas en enfrentamientos con las guerrillas. También debo expresar que me apena tener un país tan rico en territorio y suelo y sin unas FFAA con mayor equipamiento para que nos brinden una mayor protección.

Pedir que cesen con juicios imparciales, sería una utopía, cuando observamos que aún siguen haciendo juicios a los que simplemente los empleados llaman llaman “Causas de lesa”. Perdón por algunas expresiones realizadas al principio. Pero reitero, en los años ‘70, yo era un niño y cierta parte de esta historia, parece estar empecinada a perseguirme inmerecidamente toda mi vida.

Por último aplaudo a todas las FFAA que se han subordinado a las distintas Constituciones Nacionales de los países citados. Pero justamente lo han hecho, para que se respete la República y el Orden Constitucional.

Es decir, cuando ningún gobierno democrático se salió de lo que indica la Constitución Nacional. En ese caso “dieron sus recomendaciones”. A los uniformados, se les ha solicitado “Jurar la Constitución Argentina”.

Realmente desconozco como actuarían si alguien viola las normas de la República. Espero y deseo que nunca ocurra. Pero si sucede, que solo se limiten a dar sus opiniones como lo he mencionado en otros países. Roguemos a nuestros gobernantes que tengan mesura. Que respeten la División de Poderes.

Que nos dejen vivir en paz y que su agenda se circunscriba a las necesidades urgentes: pandemia y económica para dar trabajo a millones de argentinos desocupados. Los argentinos jamás seremos ni Cuba ni Venezuela!

Hasta pronto!

Jorge W. R. McKenna

(Abogado. Periodista. Analista Político)

Twitter: @JorRausch ©️