Evitando mayores rodeos históricos, me llamó la atención una nota que escribió Dmitri Anatólievich Medvédev (de 55 años) quien fue nada más y nada menos que el presidente de Rusia, precediendo a Vladimir Putin, entre los años 2008 al 2012.
Solo recordemos, brevemente, que una vez que dejó el cargo de presidente, prosiguió en el Kremlin como Primer Ministro del nuevamente presidente Vladimir Putin, y que Dimitri Medvedev finalmente renunció el 15 de enero del 2020, pero aún sigue ligado al gobierno ruso, como vicepresidente del Consejo de Seguridad.
Pero en este artículo, no es mi intención hablar sobre la historia de Rusia y su situación política, sino de una nota “muy especial”. El expresidente Medvedev realizó el pasado 16 de enero una extensa nota sobre las elecciones en los EEUU y la publicó en su cuenta de Twitter, donde critica profundamente las circunstancia en las que Joe Biden derrotó a Donald Trump, y realiza un análisis global
político y económico. No tuvo mucha trascendencia en los medios y agencias de prensa de occidente, aunque dejó conceptos muy duros.
Estimo interesante compartir con ustedes, para seguir escuchando a “otras voces” muy importantes en el contexto mundial, agrade o no.
Se trata de uno de los hombres más poderosos del mundo, y Medvedev es un posible sucesor de su socio político Putin, cuando éste deje la política activa. ¿Por qué no escuchar su opinión?
Textual, la nota citada:
Comienza así Dmitry Medvedev: “Se reconoce comúnmente que las economías más grandes tienen una gran influencia en el desarrollo político y social de otros países. Las crisis por las que atraviesan periódicamente afectan la economía global y consecuentemente tienen impacto en las economías regionales y nacionales, así como en los sistemas políticos de los países sensibles a dicho impacto.
Sin embargo, a menudo se pasa por alto que ciertos eventos políticos, como las elecciones, también pueden provocar crisis graves en otros países. Eso es especialmente así cuando se trata de países que tienen una influencia directa en los procesos globales fundamentales.
En este contexto, vale la pena echar un vistazo a las recientes elecciones presidenciales estadounidenses. No es que esta campaña presidencial, probablemente la más plagada de escándalos de la historia, haya demostrado que las fallas del sistema electoral estadounidense tienen un carácter integral. Eso no es noticia.
De hecho, las fortalezas y deficiencias del sistema de votación de los Estados Unidos podrían considerarse como una cuestión puramente nacional. Pero hay un problema: “Las elecciones en este país, especialmente cuando hay una transferencia de poder de una fuerza política a otra, pueden desencadenar cambios significativos en el desarrollo económico global, afectando seriamente las instituciones existentes de derecho internacional y sistema de seguridad global”
Muchos líderes estadounidenses han admitido en varias ocasiones, incluso a mí personalmente, "Es cierto que nuestro sistema no es perfecto, pero estamos acostumbrados y nos conviene". El problema es que el resto del mundo encuentra cada vez más "inconveniente" trabajar con un país así, ya que EE.UU. se convierte en un socio impredecible. Esta imprevisibilidad preocupa a otros Estados, asociaciones regionales y organizaciones políticas militares. “Sería bueno que la clase política estadounidense se diera cuenta de esta responsabilidad”
Echemos un vistazo más de cerca. Al principio, todo parece bastante presentable: candidatos alternativos, elecciones primarias y debates televisivos en directo.
Pero esto es una fachada, un bonito escenario que determina la espectacularidad del evento y, naturalmente, las preferencias de los votantes.
“En el sistema electoral de EEUU, un candidato que obtiene una mayoría relativa en un estado en particular, incluso por un pequeño margen, casi siempre obtiene todos los votos electorales para ese estado. Por tanto, en los estados tradicionalmente liberales o conservadores, los votos emitidos por quienes apoyan al otro partido prácticamente desaparecen, quedando reducidos a cero”
En lo que respecta a la historia reciente, los candidatos demócratas Albert Gore (2000) y Hillary Clinton (2016) perdieron las elecciones, a pesar de haber obtenido la mayor cantidad de votos. Dado que el sistema existente otorga todos los votos electorales al ganador, un candidato que ganó por un pequeño margen en los estados con un total de 271 votos electorales puede ganar una elección, a pesar de haber perdido abrumadoramente en otros estados.
“En teoría, incluso un candidato que ganó el voto popular por más de 100 millones de votos puede perder la elección en el voto electoral”
Además de eso, hay otra deficiencia significativa en el sistema del Colegio Electoral, donde un elector tiene derecho a emitir su voto, a veces sin consecuencias graves, por alguien que no sea el candidato que se ha comprometido a representar de acuerdo con la voluntad de los votantes.
Han ocurrido casos de votaciones sin fe por parte de los electores con regularidad. Por ejemplo, en 2016 dos electores de Texas se negaron a votar por Donald Trump, aunque tales incidentes nunca han cambiado el resultado de una elección presidencial.
Ahora, a la espera de los resultados oficiales de las elecciones, el principio de que el ganador se lo lleva todo, bastante justo, ha sido objeto de una nueva ola de críticas.
“Incluso Hillary Clinton, que se postuló contra Donald Trump en las elecciones de 2016, ha pedido la abolición del Colegio Electoral y la selección de un presidente por el ganador del voto popular, al igual que cualquier otro cargo”
De lo contrario, existe una situación difícil en la que decenas de millones de votantes no creen que el resultado de las elecciones refleje la voluntad real del pueblo.
Además, los propios ciudadanos estadounidenses han puesto en duda la conformidad de su país con el principal criterio de la democracia: la capacidad del Estado para garantizar una expresión justa y transparente de la voluntad del pueblo en general. Este es un tema urgente con el que Estados Unidos tiene que lidiar.
La nación está dividida, la línea divisoria entre personas de diferentes orientaciones de valores, que reflejan la elección electoral entre republicanos y demócratas.
Existe una clara "división de valores" entre los estadounidenses conservadores y los que promueven el cambio en las actitudes tradicionalistas, entre los estadounidenses "respetuosos de la ley" y los que apoyan la protesta callejera activa, entre los empleados en la industria de alta tecnología y los excluidos de la revolución tecnológica”.
Además, la carrera electoral puso al descubierto las tensiones entre el gobierno federal y los gobiernos estatales y locales. Las acusaciones contra el gobierno federal de excederse en su autoridad en el uso de la fuerza para reprimir disturbios han expuesto grietas en el federalismo estadounidense, que el gobierno central (independientemente de la afiliación partidaria) prefiere ocultar en la medida de lo posible.
“También ha habido violaciones a gran escala de la ley electoral. Estados Unidos aún no tiene procedimientos estándar para el registro de votantes, identificación de votantes, emisión y envío de boletas. Según la organización sin fines de lucro Judicial Watch, en septiembre de 2020, 29 de los 37 estados tenían 1.8 millones más de votantes registrados que los ciudadanos en edad de votar elegibles”
Esto se debe en gran parte al hecho de que no existe un concepto como pasaporte nacional o algún tipo de registro de residencia en los EEUU, por lo que al cambiar de lugar de residencia, las personas a menudo no se eliminan de la lista de votantes.
“Además, hubo ocasiones en las que personas que habían fallecido hacía mucho tiempo por haber votado por uno de los candidatos”
Sin embargo, los tribunales no encontraron evidencia de que tales casos hubieran sido generalizados; a menudo se debieron al hecho de que otros miembros de la familia tienen nombres similares, lo que llevó a errores en los registros de votantes.
Las estadísticas muestran que había 153 millones de votantes registrados en los EEUU en 2018, con más de 20 millones de entradas en las listas de votantes desactualizadas.
“Según California Globe, una ONG, hubo casi medio millón de entradas de este tipo solo en California en 2020. En este contexto, se lanzó una campaña a gran escala instando a los votantes a actualizar sus datos en las listas de votantes para votar”
La situación más aguda surgió como resultado de la votación postal masiva (por correo), que le dio a Joe Biden una mayoría reportada durante el recuento de votos. Ni siquiera los demócratas crearon una polémica oportunidad para ganar votos de una parte pasiva de su electorado, utilizando la pandemia como excusa.
“Alentaron un uso más activo del procedimiento de votación por correo, que se había utilizado ampliamente solo en algunos estados durante campañas anteriores. Según Donald Trump, esto abrió el camino a maquinaciones incontroladas”
“Así, en vísperas del día de la votación, el Partido Demócrata supuestamente intentó cambiar el procedimiento de recuento de las papeletas postales en los estados de Wisconsin, Indiana, Carolina del Norte, Minnesota, Michigan, Pensilvania, Iowa y Alabama para alargar considerablemente el plazo de su aceptación”
Esto hizo posible relajar los requisitos de seguimiento para el recuento de votos. En consecuencia, una vez terminada la votación, los republicanos anunciaron casi de inmediato que estaban presentando demandas en relación con violaciones registradas en 40 estados.
A los abogados que representaban a los republicanos les parecía incorrecto que tantos estados hubieran continuado contando los votos durante varios días después del día de la votación.
Tenían serias dudas sobre la legitimidad de aceptar las papeletas tardías. Sin embargo, los tribunales rechazaron la mayoría de las demandas presentadas incluso en los estados republicanos.
“Todo esto no es coherente con las normas de democracia que Washington impone con arrogancia a otros países”
Por ejemplo, funcionarios estadounidenses de la OSCE señalan constantemente la necesidad de que los Estados participantes de la OSCE cumplan con las recomendaciones de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE (OIDDH) elaboradas a partir de los resultados de sus actividades de observación electoral.
Mientras tanto, los propios Estados Unidos no cumplen las recomendaciones pertinentes, violando flagrantemente las disposiciones del párraro 8 del Documento de 1990 de la Reunión de Copenhague de la Conferencia sobre la Dimensión Humana de la CSCE y párrafo 25 de la Carta de Seguridad Europea de 1999 que estipula la obligación de invitar a observadores para supervisar las elecciones nacionales.
“Desde 2002, las misiones de observación electoral de la OIDDH en los Estados Unidos han recomendado en sus informes finales que los observadores internacionales tengan acceso a todos los estados a nivel federal. Sin embargo, eso no es lo que vemos en la realidad”
Además, el arcaico sistema electoral estadounidense es tal, que el gobierno federal estadounidense no tiene poderes para establecer procedimientos ni siquiera para las elecciones federales, ya que es prerrogativa de los estados.
Al igual que cuando Estados Unidos era una república de agricultores con una población de 3,5 millones, el presidente sigue siendo elegido por los estados, que informan al Congreso de sus decisiones a través del colegio electoral. Durante la votación popular de 2016, la OIDDH no tuvo acceso a los colegios electorales en 17 estados.
“Los observadores internacionales, que mostraron un interés legítimo en las elecciones el día de la votación, enfrentaron amenazas de arresto y acusación. En la votación popular de 2020, el número de estados "inhóspitos" llegó a 18. Solo cinco estados y el Distrito de Columbia cuentan con disposiciones legales que garantizan la observación internacional de elecciones”
En todos los demás estados, queda a discreción de las autoridades locales y es bastante impopular. Las prolongadas disputas sobre los resultados electorales en los tribunales (y, al final del día, la elección de un nuevo presidente allí) es otro hecho que demuestra lo ineficiente y anticuado que es este sistema de votación.
En la campaña de 2000, los votos emitidos por George W. Bush y su oponente demócrata, Al Gore, en Florida fueron contados varias veces. Fue la Corte Suprema la que tuvo la última palabra, dictaminando que el recuento de votos debería detenerse, lo que significó la victoria de George W. Bush, aunque muchos estadounidenses aún dudan de la validez de esa decisión. Pero en ese momento, un consenso tan oportuno entre los republicanos y los demócratas era exactamente lo que se necesitaba para estabilizar rápidamente la situación.
“Los enormes costos asociados con un sistema de votación así prácticamente han borrado la palabra "consenso" del vocabulario de la élite política estadounidense. Recientemente, nadie podía imaginar, ni siquiera en sus peores pesadillas, que todas estas diferencias partidistas llevarían al asalto al Capitolio, cuya primera piedra fundamental fue colocada por el primer presidente de Estados Unidos, George Washington”
El ataque llevado a cabo por manifestantes pro-Trump mientras el Congreso contaba los votos no solo consternó a los gobiernos nacionales de todo el mundo, sino que provocó un derramamiento de sangre en el país, que recientemente fue visto por muchos como el estándar de oro de la democracia.
Era difícil creer que los eventos que se parecían tanto al Maidan de Ucrania y otras revoluciones de color que se desarrollaron en los últimos años en una amplia gama de países, incluidos los del espacio postsoviético, se transmitieran en vivo desde los Estados Unidos a todo el mundo.
Las técnicas previamente utilizadas por Washington para la democratización de otros países fracasaron. La guerra civil fría que se había estado librando en Estados Unidos durante unos meses alcanzó su punto culminante.
Y mientras el mundo condena el ataque al Capitolio, esperando ansiosamente lo que vendrá a continuación, aún no está claro cómo se supone que los republicanos y los demócratas encontrarán puntos en común.
“La polarización social sigue creciendo. El espíritu largamente olvidado del macartismo se vuelve a sentir en el aire. Y no hay nadie que pueda responder a la pregunta: ¿existe una persona y un valor atemporal que pueda unir a la nación?”
La situación que ha sido provocada por una cadena de eventos predeterminados por el sistema de votación arcaico puede conducir a nuevas olas de violencia y malestar.
Por otro lado, el sistema político estadounidense ha demostrado su flexibilidad a lo largo de los siglos. Estoy seguro de que esta vez también se las arreglará. Hay un tema más crítico que, en el contexto del anticuado sistema electoral estadounidense, ha pasado a un lugar muy alto en la agenda.
Me refiero (prosigue Medvedev) al papel sin precedentes en la política pública de las redes sociales y los nuevos medios y, en consecuencia, de las empresas privadas de TI propietarias de esas plataformas.
Los medios de comunicación estadounidenses convencionales, cuyas actividades están reguladas por leyes y entran dentro de la Primera Enmienda, tradicionalmente, y siempre oficialmente, se han puesto del lado de cierto candidato y, sin embargo, han considerado necesario dar cobertura a las declaraciones hechas por el oponente durante las elecciones y después de las elecciones”
Las redes sociales, sin embargo, están más allá de cualquier regulación especial y funcionan sobre la base de acuerdos de usuario. ¡Y fueron ellos los que desataron la guerra mediática sin reglas! Y esa guerra se libra contra una sola persona.
“Durante el recuento de votos, las publicaciones de Trump en Twitter, donde tiene más de 85 millones de seguidores, fueron marcadas como potencialmente engañosas y luego incluso ocultas. Los eventos en el Capitolio resultaron en la suspensión permanente y sin precedentes de las cuentas de Trump en todas las redes sociales, donde tiene un total de aproximadamente 200 millones de seguidores”
Cabe destacar que el tono de las publicaciones que provocaron la suspensión de las cuentas de Trump no fue muy diferente a su narrativa de las semanas anteriores.
Luego, bloquearon a decenas de miles de partidarios del presidente en funciones en todo tipo de plataformas que solían verse como foros para una discusión en toda regla.
Para Estados Unidos, al igual que para el resto del mundo, este nivel de censura corporativa es un fenómeno verdaderamente extraordinario.
“Surge una pregunta: ¿quiénes son esos jueces supremos que decidieron que ellos, por su propia voluntad y con base en sus propias reglas, pero, de hecho, guiados por sus preferencias políticas, pueden privar al presidente del país de la oportunidad de comunicarse con una audiencia de muchos millones?”
Ya sea que Trump sea bueno o malo, es ciudadano de su país y, además, un funcionario que goza de la confianza de casi la mitad de los estadounidenses.
“Dictando sus propios términos, han buscado sustituir las instituciones estatales, invadiendo sus mandatos, imponiendo agresivamente sus puntos de vista a un gran número de personas, sin dejarles otra opción; mientras que los 75 millones de votantes de Trump y cientos de millones de sus suscriptores quedaron fuera de su "elección”
Estos simplemente fueron etiquetados como inseguros.
¿No es, de hecho, un espectro de totalitarismo cibernético que está abrumando gradualmente a la sociedad, quitándole (y potencialmente al mundo entero) la oportunidad de ver la realidad tal como es?
Pero incluso si Donald Trump deja la política para siempre y los gigantes de la tecnología borran su huella digital, las mentes permanecerán enormemente polarizadas.
Este es otro problema más derivado del obsoleto sistema de votación de los Estados Unidos, y empujará a los gobiernos de diferentes países a tomar medidas para evitar el mismo escenario en sus propios Estados.
Dado el lugar especial de Estados Unidos en la arquitectura de las relaciones internacionales, todo esto nos hace intentar adivinar el impacto de las elecciones en la política y la economía mundiales "clásicas". Es evidente que las elecciones influyen directamente en las tendencias del desarrollo mundial.
Todo lo demás, con ciertas reservas, puede considerarse un asunto interno de los propios Estados Unidos. Sin embargo, los efectos externos son nuestro problema común. Permítanme recordarles que la victoria de George W. Bush en 2000 provocó una volatilidad significativa, aunque a corto plazo, en los mercados de valores.
Es igualmente posible después de la conmoción actual, que, por supuesto, es motivo de considerable preocupación. Pero la estabilidad a largo plazo del dólar estadounidense estará determinada en gran medida por la resistencia de las instituciones para la protección de los derechos de propiedad, la demanda de bienes y servicios estadounidenses en el mercado global, así como la previsibilidad e independencia del Sistema de la Reserva Federal. (FRS), que apuntala la confianza en el dólar estadounidense.
La volatilidad del dólar estadounidense aumentará abruptamente solo si los fabricantes estadounidenses pierden una parte considerable del mercado mundial o los inversores dudan de las salvaguardias existentes para la protección de los activos, la relevancia y solidez de la política a largo plazo de la NIF. Dado que esto es imposible en el futuro cercano, nos parece mucho más interesante cómo será la política económica de Joe Biden.
Y esto a menudo se forma en base a la tesis "simplemente no de la manera en que Trump lo haría". Es una especie de tradición: de la misma manera, el 45º presidente sin dudarlo revirtió las directivas del 44º presidente Barack Obama en todos los aspectos.
“Es obvio que el desarrollo de un sistema legal y político nacional es la elección soberana de un estado mismo, aunque muchos países (y en primer lugar Estados Unidos) buscan imponer su modelo de desarrollo al mundo como el más efectivo”
Ciertamente, no existe un sistema legal y político que pueda llamarse monumento de la democracia "clásica". Está en constante desarrollo y mejora. La pregunta es, qué tan relevantes y oportunos son los modelos que se ofrecen como reemplazo de aquellos que han perdido su potencial progresivo. Y aquí lo que necesitamos es una combinación de conservadurismo sólido y nuevas leyes oportunas.
Tanto la preservación artificial como la experimentación constante con las realidades políticas y legales representan un peligro. Las naciones postsoviéticas tienen el ejemplo de ambos, regímenes estatales que a veces pasan del sistema presidencial al parlamentario y regresan una vez cada dos o tres años.
Los gobiernos de muchos países están planteando interrogantes sobre la continuidad de las políticas de un actor tan importante en los asuntos mundiales como Estados Unidos.
“Las elecciones de 2016 rompieron la tradición centenaria de continuidad de las administraciones, especialmente en cuestiones de política exterior. Esta vez, nuevamente, la postura de Estados Unidos sobre una variedad de temas clave depende de los resultados de las elecciones”
¿Dónde seremos testigos de un cambio de política, un desvío a los enfoques adoptados por Barack Obama y las administraciones de sus predecesores?
Echemos un vistazo al tema crítico de la lucha contra el coronavirus. Los puntos de vista opuestos de los candidatos de 2020 con respecto al peligro de COVID-19 conducirán a un alcance ampliado y una mayor rigurosidad de las medidas relacionadas con la pandemia implementadas en los EEUU.
Como uno de los principales efectos a corto plazo de los resultados de las elecciones, esto influirá en la vida y la salud de los estadounidenses, así como en el bienestar de los ciudadanos de los países vecinos y de los aliados de Estados Unidos.
“La polarización entre los propios ciudadanos, cuando se podía decir con gran certeza por la presencia o ausencia de una máscara por qué partido había votado el votante, era realmente grotesca”
Los dos candidatos han adoptado enfoques muy diferentes al abordar temas económicos relevantes dentro del país, que tienen una influencia directa en el mundo entero.
Cabe señalar, entre muchas otras cosas, que Donald Trump comentó repetidamente sobre las actividades de la FRS que estaban fuera del mandato del jefe de estado.
Esto provocó cierto escepticismo con respecto al dólar ante una posible pérdida por parte de las FRS de su independencia real del poder ejecutivo, lo que provocó una discusión sobre la excesiva dependencia del comercio del dólar estadounidense incluso entre los aliados de Estados Unidos en la UE.
La reacción de los mercados estadounidenses y el reconocimiento real por parte de Donald Trump de su derrota se reflejó claramente, por ejemplo, en el S&P 500.
“Noviembre de 2020 resultó el mejor noviembre para el principal índice bursátil estadounidense. Y para el Dow Jones Industrial Average, el mes fue el mejor desde 1987”
Los índices fueron indudablemente influenciados por las noticias positivas sobre las vacunas contra COVID-19, pero el crecimiento comenzó inmediatamente después de que se anunciaron los resultados de las elecciones.
El apoyo a las organizaciones internacionales (OMS, OMC y otras) se convirtió en moneda de cambio en el tema de los resultados de las elecciones presidenciales. Durante décadas, Estados Unidos ha aumentado su peso en estas organizaciones.
Y hasta hace poco, la actitud hacia ellos no ha dependido de una determinada administración en la Casa Blanca. Estas elecciones conducirán inevitablemente al restablecimiento de la membresía plena de Estados Unidos y al desarrollo de la cooperación dentro de organizaciones internacionales como la OMS y la OMC.
La administración saliente se ha caracterizado por sus abruptas y poco predecibles gestiones en cuanto a su participación en este tipo de asociaciones, que sin duda desestabilizaron su trabajo. Sin embargo, el apoyo financiero de Estados Unidos es crucial y muy importante para ellos.
Aún más importante es la participación de Estados Unidos en acuerdos internacionales de armas, como el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III) y el Tratado de Cielos Abiertos (OST), así como en diferentes alianzas de integración, acuerdos climáticos y muchos otros.
Como en el caso de las organizaciones internacionales, Estados Unidos está tratando de restaurar en cierta medida su imagen de socio estratégico confiable.
“Las promesas electorales de extender el tratado START III con Rusia, que Biden llamó ’un ancla de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia’, suenan muy optimistas”
El presidente electo es un defensor de la reducción de armas y ha estado involucrado en la redacción del Tratado INF desde la era soviética. Uno de los temas de la campaña electoral fue que Estados Unidos no debería retirarse del Tratado de Cielos Abiertos, la Organización Mundial de la Salud y el Acuerdo Climático de París, procesos que se han puesto en marcha en los últimos años.
Por cierto, la retirada de EE. UU. Del Acuerdo de París y su nueva adhesión esperada al mismo es uno de los ejemplos más claros y recientes de agitación política. Ahora hay un cambio tectónico en la base misma de la actividad económica. Está tomando forma un nuevo orden económico.
Los estados y las empresas individuales están remodelando sus modelos para que sean neutrales en carbono, llevando a cabo una evaluación rigurosa de sus cadenas comerciales, desde los proveedores de algunos países hasta los consumidores de otros. Los inversores globales están reconsiderando sus estrategias.
Las organizaciones internacionales están dando forma a nuevos estándares de información que obviamente se aplicarán a nivel mundial. Por último, más recientemente, el Secretario General de la ONU pidió a todas las naciones que reconsideren sus estrategias fiscales reduciendo los impuestos sobre la renta y aumentando los impuestos sobre el carbono. Todos estos factores son de importancia mundial.
“Y la posición de Estados Unidos, o más bien su tambaleo, obviamente puede crear nuevos desequilibrios globales. Aunque todo el mundo se adaptará a ellos al cabo de un tiempo, porque, como escribió T. Dreiser, "hay que tomar las cosas como están y aprovecharlas al máximo"
La construcción de relaciones con sus aliados, especialmente en la OTAN, es otro factor básico que influye directamente en la trayectoria del desarrollo internacional.
“La administración Biden, que está compuesta en gran parte por las figuras clave de la administración Obama, ya ha asegurado a sus socios europeos que se restablecerá la plena cooperación dentro de la Alianza del Atlántico Norte”
Se espera que Estados Unidos retire sus afirmaciones sobre la contribución desproporcionadamente pequeña de los europeos a la financiación de la OTAN y el desequilibrio en los presupuestos militares, que la administración Trump ha expresado repetidamente. El tiempo mostrará en qué medida se recuperará la confianza de los aliados europeos de Estados Unidos.
Pero está claro que los saltos mortales de la política exterior estadounidense durante un período de tiempo relativamente corto no pasarán desapercibidos.
“Incluso en el tema de la interacción con China, los candidatos han logrado adoptar posiciones generalmente opuestas. Aunque ambos comparten la opinión de que China es el principal competidor de Estados Unidos”
“Como parte de la campaña electoral, la retórica de Biden hacia China fue significativamente más pacífica en comparación con las promesas y acciones de Trump”
Sin embargo, las restricciones comerciales impuestas por la administración Trump pueden seguir vigentes en las nuevas circunstancias si la situación así lo requiere. La experiencia de la enmienda Jackson-Vanik y otras leyes de sanciones muestra que tales restricciones pueden persistir durante mucho tiempo, incluso después de que haya desaparecido el motivo de su imposición.
Esperamos que sea muy probable que Estados Unidos persiga constantemente una política anti-rusa. En los últimos años, la trayectoria de las relaciones entre Washington y Moscú ha ido cuesta abajo constantemente, sin importar quién estuviera al mando de la Casa Blanca. De hecho, había alguna esperanza de revertir la dinámica negativa durante la presidencia de Trump.
Después de todo, en 2016, parecía que las relaciones entre los dos países no podían ser peores que las de B. Obama. Sin embargo, los años siguientes han disipado esta ilusión.
“La administración Trump fortaleció consistentemente el enfrentamiento sistémico entre Washington y Moscú, continuó su política de sanciones contra nuestro país deseando, entre otras cosas, expulsarlo de los mercados energéticos, y redujo al mínimo nuestros contactos diplomáticos. Y esto se hizo en el contexto de D. Trump hablando constantemente sobre el deseo de "llevarse bien con Rusia"
Sin embargo, sus palabras no importaron mucho, ya que tanto demócratas como republicanos apoyaron numerosas medidas restrictivas en el Congreso.
Biden aún no ha dicho nada positivo sobre Rusia. Al contrario, su retórica siempre ha sido abiertamente hostil, dura, incluso agresiva. En repetidas ocasiones ha declarado que "Rusia es la mayor amenaza para Estados Unidos en términos de socavar nuestra seguridad y alianzas". Nada más y nada menos.
“Además, el equipo de los demócratas incluye políticos que tienen opiniones similares y no tienen ningún interés en mejorar las relaciones entre Moscú y Washington”
Rusia, por el contrario, está dispuesta a trabajar con cualquier presidente de Estados Unidos, dispuesta a restablecer la cooperación en una amplia gama de áreas. Sin embargo, difícilmente podemos esperar pasos recíprocos de la nueva administración estadounidense.
Es probable que nuestras relaciones sigan siendo extremadamente frías en los próximos años. Y ahora mismo no esperamos nada más que la continuación de una dura política anti-rusa.
Pero tal vez Biden revise los temas que aún están en nuestra agenda conjunta, por ejemplo, el control de armas. He enumerado sólo algunas áreas que, obviamente, estarán entre las que merecen una atención especial.
“Lo más importante: la imprevisibilidad de futuras acciones estadounidenses en la arena internacional, una especie de toxicidad de este país incluso para sus aliados y socios, es el resultado de los graves trastornos sociales que enfrenta la sociedad estadounidense”
Esta inestabilidad interna y externa se debe en gran parte a un sistema de votación torpe, irremediablemente obsoleto que no ha experimentado cambios importantes desde el siglo XVIII hasta el presente.
“Y la última elección resultó no ser una competencia política de ideas de la que Estados Unidos siempre se había enorgullecido, sino más bien una confrontación entre dos campañas de odio”
No queremos que Estados Unidos tenga problemas. Y por razones prácticas: estos problemas crean oleadas de inestabilidad general que también nos desbordan.
Los problemas de los Estados Unidos solo pueden ser resueltos por los propios estadounidenses junto con el buen gobierno del país.
Uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, señaló acertadamente que "todo el arte del gobierno consiste en el arte de ser honesto". Cualquier elección es la prueba más importante de tal honestidad.
Por supuesto, solo los propios estadounidenses pueden decidir si dejar de lado su egoísmo nacional y lanzar la reforma del sistema de votación y, en consecuencia, la reforma de la vida política, o no.
Hasta ahora, no ha habido un avance real hacia esto. Ni siquiera el más mínimo indicio de deseo de cambiar nada. Y la comunidad internacional ya está pagando un precio demasiado alto por la renuencia de Estados Unidos a cambiar, culmina la nota escrita por el expresidente de la Federación Rusa, Dmitry Medvedev.
(Fin de la nota del expresidente de Rusia)
El link original adjunto a su red social Twitter http://scrf.gov.ru/news/speeches/2911
Un análisis más, que sirve para ver lo que piensan líderes de otras potencias mundiales, sobre el escándalo en que derivaron las elecciones de los EEUU.
Para interpretar esta nota de Dmitry Medvedev, primero, resalto que no fue muy cuidadoso en la diplomacia de bienvenida a Joe Biden.
Segundo, que se nota una coincidencia nacionalista de Medvedev con Donald Trump. Su formación e ideología rusa de proteger los intereses de su tierra y habitantes.
Tercero, como potencia rival, Medvedev trata de crear un descreimiento hacia el sistema democrático. Pero no mundial, sino que del sistema electoral de EEUU y en eso es muy difícil refutarlo. Fue un escándalo!
Y cuarto, el funcionario y expresidente de la Federación Rusa fue durísimo con el rol de las plataformas digitales, la “censura de Twitter” (coincidiendo con Angela Merkel) y de los medios de prensa - que según da a entender - terciaron en favor de los Demócratas de Biden.
Por último hizo referencias generales a tratados que giran en el radar de las potencias, y no dejó de citar a China, que ayer en la cumbre virtual de Davos se observó a un Xi Jinping que volvió a hablar de una nueva futura “Guerra Fría”. Obviamente la nota de Medvedev fue realizada dos semanas antes.
Reitero, la intención fue mostrar esta nota, dada su relevancia, más allá de que su autor no habla de “cómo es la democracia rusa”.
Hasta pronto !
Jorge W. Rausch McKenna
*Analista Político *Abogado *Periodista
Twitter: @JorRausch
Desde Maldonado, Rep. Uruguay del Uruguay
NOTA: todas las imágenes son “captura de pantalla”
