Los graves tropiezos de las vacunas de AstraZeneca y de Johnson & Johnson. ¿Francia mezcla vacunas?

Actualizado: 10 abr 2021

Para analizar las distintas situaciones voy a apoyarme en publicaciones de medios de noticias de negocios como Bloomberg e información de otras agencias como Reuters, AFP, y AP; entre otras fuentes. ¿Cuánto de verdad? ¿Guerra de negocios de vacunas Covid-19? Piense por usted. No tengo interés personal en ningún antídoto contra el coronavirus. ¿Se empezó a destapar la Caja de Pandora? Al menos están golpeando a dos Laboratorios, pero ellos están dando sus motivos. Veamos.

Los invito a llegar hasta el final del artículo, en virtud a los asombrosos e inquietantes reportes de las últimas horas.

Sobre las graves denuncias de la gran promesa británica, Bloomberg (Business) ha hecho un largo y pormenorizado informe que comienza con una narración de la vida de un ejecutivo, que se ve complicada de un día para el otro.


Dice que “Mene Pangalos, jefe de investigación biofarmacéutica de AstraZeneca Plc, se acostó el lunes 22 de marzo sintiéndose bien por primera vez en mucho tiempo, y que después de trabajar las veinticuatro horas del día durante el fin de semana, acababa de anunciar resultados provisionales mejores de lo esperado de la gran prueba de vacunas de la compañía en EEUU: La inyección era segura y tenía un 79% de efectividad para prevenir casos de Covid-19 sintomático”.

Noticias positivas, por fin, después de meses de preguntas sobre todo, incluida la seguridad y la escasez de suministros, dice el artículo publicado en bloomberg.com


Y hasta el final de este artículo de fuente (que elegí incluir por ser una agencia especialista en negocios) relata que “Mientras dormían en Europa, Pangalos y su equipo habían recibido un correo electrónico duro de la Junta de Monitoreo de Datos y Seguridad, el comité independiente de expertos designado por los NIH para supervisar el ensayo.


El DSMB acusó a la compañía de publicar cifras "potencialmente engañosas", diciendo que los datos eran "los más favorables para el estudio en contraposición a los más recientes y completos". Los expertos agregaron que "decisiones como esta son las que erosionan la confianza del público en el proceso científico".


El articulo de Bloomberg continútil en que “Los ejecutivos de Astra quedaron atónitos. Nadie se había acercado a ellos para discutir las preocupaciones primero, y la decisión de Niaid de dar a conocer la crítica del comité independiente a los resultados provisionales no tenía precedentes”.


El contenido de la carta del DSMB se filtró rápidamente al Washington Post y al New York Times. En cuestión de horas, Anthony Fauci, director de Niaid, estaba en Good Morning America, hablando sobre el flap. "Realmente es lamentable que esto haya sucedido", dijo. “Esto es realmente lo que se llama un error no forzado, porque el hecho es que es muy probable que se trate de una vacuna muy buena, y este tipo de cosas no hace más que arrojar algunas dudas”.


AstraZeneca había recibido la aprobación el viernes anterior de la junta de seguridad para realizar su análisis intermedio, basado en 141 casos de Covid verificados que datan del 17 de febrero. La junta había aconsejado al equipo de AstraZeneca, que tuviera en cuenta los casos no verificados que habían llegado desde entonces, para asegurarse de que no producirían una cifra de eficacia significativamente diferente, según personas familiarizadas con las discusiones.


El equipo había examinado los casos, pero, creyendo que su efecto potencial sobre el número de eficacia era insignificante, no habían mencionado en su declaración que el porcentaje final podría cambiar.


[ *NOTA: para quienes lo desconozcan el DMC por sus siglas en inglés “Data Monitoring Committee”, es un comité de monitoreo de datos.

También a veces es llamado “Junta de Monitoreo de Datos y Seguridad” (DSMB)

Se trata de un grupo independiente de expertos, que monitorean la seguridad del paciente, y los datos de eficacia del tratamiento mientras se lleva a cabo un ensayo clínico]

Hecha la aclaración continúa la agencia de negocios Bloomberg reportando que ... “Ahora, con el conocimiento público de la carta del DSMB, el equipo del juicio se apresuró a revisar los 49 casos adicionales, un proceso que normalmente lleva semanas. Dos días después, AstraZeneca anunció los resultados actualizados. Las diferencias fueron estadísticamente insignificantes: la eficacia general cayó 3 puntos porcentuales, al 76%, aunque en realidad aumentó 5 puntos porcentuales en las personas mayores, al 85%”.


“La vacuna fue 100% efectiva para prevenir hospitalizaciones y enfermedades graves. Esta vez, AstraZeneca tuvo cuidado de señalar que todavía quedaban 14 casos más posibles o probables de Covid por evaluar, lo que podría hacer que los números fluctuaran. Los ejecutivos de la compañía estaban profundamente molestos por los eventos de la semana. "Es tremendamente frustrante", dice uno. "Honestamente, nos rompe el corazón".

La semana después de que salieran los resultados actualizados, Fauci restó importancia al drama. “No cuestioné sus datos en absoluto”, dijo cuando Bloomberg Businessweek le preguntó sobre el incidente en una sesión informativa en la Casa Blanca el 31 de marzo. “Esta es una buena vacuna que tendrá un papel muy importante en la respuesta global. a este brote” (dijo Anthony Fauci)

La historia de la vacuna que AstraZeneca desarrolló con la Universidad de Oxford está marcada por nobles intenciones, errores de comunicación, juicios desordenados, pesadillas de fabricación y rivalidad política y económica.


Lo más grave es que la vacuna se enfrenta a una serie de informes de que una pequeña cantidad de personas que la recibieron, la mayoría de ellos menores de 60 años, desarrollaron una forma rara de coagulación sanguínea cerebral.


‘La Organización Mundial de la Salud y los reguladores británicos y europeos dijeron que habían encontrado un posible vínculo entre la vacuna y los coágulos, pero que los beneficios de recibir la inyección superan los riesgos”.


“El regulador de la UE (Unión Europea) ha recomendado que la coagulación se incluya como un efecto secundario poco común, mientras que el Reino Unido aconseja que la vacuna no se use en personas menores de 30 años”.

“Algunos gobiernos ya han detenido el uso de la inyección en personas más jóvenes. A pesar de todos los problemas, muchos líderes de la Unión Europea han estado pidiendo dosis a gritos, quejándose de que AstraZeneca no ha cumplido sus promesas de suministro e incluso ha amenazado con bloquear la exportación de vacunas fabricadas o embotelladas en la UE”.

En el lapso de un año, AstraZeneca ha pasado de ser un niño favorecido a un niño problemático en la familia de las vacunas contra el coronavirus. "Hay una pequeña nube que la ha seguido a todas partes, lo que creo que es un poco injusto", dice John Bell, profesor de medicina de Oxford nacido en Canadá que supervisa las relaciones entre la universidad y AstraZeneca”.


¿Maldita “cosa” dijo John Bell?

“Si la gente sigue superando esta vacuna, nadie va a tener la confianza para usar la maldita cosa, y entonces tenemos un problema enorme, porque es desplegable, es barato, se puede usar en todo el mundo y es claramente muy eficaz".

Según Bloomberg John Bell destacó que AstraZeneca es mucho más fácil de transportar para su aplicación que las estadounidenses Pfizer-BioNTech y Moderna, ya que estas necesitan una mayor cantidad de frío.


“Se espera que solo la vacuna de un solo disparo (sería de una dosis) de Johnson & Johnson, que también acordó vender dosis sin fines de lucro, haga una contribución comparable para poner fin a la pandemia, pero está muy por detrás de la producción de AstraZeneca”.


“Por el contrario, se espera que la vacuna Pfizer-BioNTech genere US$ 15 mil millones en ingresos este año, mientras que Moderna Inc. pronostica US$ 18 mil millones para su inyección”.

“Hasta ahora, se han distribuido más de 135 millones de dosis de Astra en todo el mundo, y la inyección se ha convertido en el caballo de batalla de Covax, el programa respaldado por la OMS que proporciona vacunas a países de ingresos bajos y medianos”.

AstraZeneca y Oxford han tenido su parte de mala suerte, pero también cometieron una serie de pasos en falso que descarrilaron su condición de favoritos. "Es impactante que hayan cometido tantos errores", dice Ezekiel Emanuel, profesor de ética médica y políticas de salud en la Universidad de Pensilvania, quien asesoró al equipo de transición Cov